Bị cáo Nguyễn Thị Thương tại tòa
PHÚC BÌNH
Theo hồ sơ vụ án, trong thời gian khoảng tháng 10.2021, Thương thường xuyên đến chăm sóc sắc đẹp tại trung tâm thẩm mỹ viện Dr.Seoul Skin trên đường Vũ Phạm Hàm (Q.Cầu Giấy, Hà Nội), nên quen biết chị Hoàng Thị H. (kỹ thuật viên) và anh Nguyễn Đăng L. (bác sĩ của thẩm mỹ viện).
Quá trình quen biết, Thương giới thiệu với anh L. và chị H. mình đang làm dịch vụ cho khách hàng vay tiền để đáo hạn các khoản vay hết hạn tại ngân hàng.
Nữ bị cáo còn khoe có nhiều mối quan hệ với cán bộ ngân hàng, có cô ruột là giám đốc của Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), vì thế có nhiều khách vay tiền để đáo hạn, lợi nhuận cao và yên tâm không bị mất vốn.
Bắt đầu lấy được sự tin tưởng từ đối phương, Thương rủ anh L. và chị H. góp vốn kinh doanh, hứa hẹn trường hợp đáo hạn thẻ tín dụng, bị cáo sẽ trả lợi nhuận là 10% số tiền góp vốn trong thời gian 5 ngày, trường hợp đáo hạn thế chấp sổ đỏ lợi nhuận 15 - 20%, trong thời hạn 10 ngày.
Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, Thương không thực hiện theo thỏa thuận mà sử dụng chi tiêu cá nhân, thậm chí dùng chính số tiền của các bị hại góp lần sau để trả gốc, lãi cho lần trước.
Do nhận được tiền lãi, anh L. và chị H. không chút nghi ngờ, cứ thế chuyển thêm tiền cho bị cáo.
Chỉ trong 2 tháng, từ tháng 10.2021 đến tháng 12.2021, chị H. đã chuyển khoản hoặc nhờ tài khoản của bạn bè chuyển cho Thương hơn 10,3 tỉ đồng.
Đến ngày 8.1.2022, Thương đã trả lại chị H. hơn 7,8 tỉ đồng, còn chiếm đoạt hơn 2,4 tỉ đồng để chi tiêu cá nhân.
Tương tự, từ tháng 11.2021 đến tháng 1.2022, anh L. chuyển cho Thương hơn 20,4 tỉ đồng. Hiện nay, bị cáo mới trả cho anh này 17,8 tỉ đồng, còn chiếm đoạt hơn 2,6 tỉ đồng.
Vào cuộc điều tra từ tin tố giác của các bị hại, cơ quan tố tụng xác định người cô mà bị cáo Thương giới thiệu thực tế chỉ là kiểm soát viên của Vietcombank, đã nghỉ hưu từ năm 2019. Người này không biết việc Thương huy động tiền của các bị hại để các khách hàng cần tiền đáo hạn.
Quá trình giải quyết vụ án còn xác định, trong nguồn tiền của anh L. chuyển cho Thương còn có tiền góp của 3 người khác. Nhóm này tố cáo anh L. lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tuy nhiên, kết luận từ cơ quan tố tụng cho thấy chỉ vì tin tưởng Thương, sau khi được trả lãi thời gian đầu, anh L. rủ thêm 3 cá nhân nêu trên cùng góp vốn. Mỗi khi Thương trả tiền, anh L. đều chuyển cho những người này.
Vì thế, anh L. được xác định không được hưởng lợi từ việc chuyển tiền cho Thương, nên không đồng phạm với bị cáo.
.jpg)
