Trước đó, trong phần tranh luận, luật sư bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng không đồng tình với quan điểm của kiểm sát viên khi cho rằng bị cáo này phạm tội với vai trò chủ mưu cầm đầu.
Cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II Đỗ Thị Nhàn
Về vấn đề trên, Viện kiểm sát cho rằng, bị cáo Hưng là người ra quyết định thanh tra, xử lý kiến nghị, chịu trách nhiệm trước pháp luật. Cụ thể, bị cáo Hưng khai chỉ đạo trực tiếp đoàn thanh tra, ra kết luận đoàn thanh tra... Bị cáo Hưng cùng bị cáo Nhàn và các thành viên trong đoàn thanh tra đã nhận tiền và quà biếu để bao che bưng bít cho các sai phạm xảy ra tại SCB, trong khi đó tình trạng ngân hàng này đang rất xấu, không có khả năng tái cơ cấu.
Bị cáo Hưng chỉ đạo bị cáo Nhàn xây dựng dự thảo không trung thực, bỏ qua các kiến nghị đưa SCB vào diện kiểm soát đặc biệt, làm sai lệch kết quả thanh tra, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Các bị cáo thuộc đoàn thành tra nhận tiền, quà biếu để báo cáo không trung thực.
Tuy nhiên, ngoại trừ bị cáo Nhàn bị truy tố tội nhận hối lộ có khung hình phạt rất nặng, còn các bị cáo Hưng và thành viên trong đoàn cũng nhận tiền nhưng chỉ bị truy tố tội lợi dụng chức vụ và quyền hạn trong khi thi hành công vụ (có khung hình phạt thấp hơn), vì việc nhận tiền và tính chất mức độ khác nhau.
Cụ thể, bị cáo Nhàn là trưởng đoàn thanh tra, biết tình trạng SCB là rất xấu, phải chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra. Quá trình thanh tra, Nhàn thông qua bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (Tổng giám đốc SCB) để báo cho Lan biết nhằm che giấu sai phạm. Trong đó, bị cáo Văn đã trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Nhà tới 4 lần khác nhau.
Cựu Phó chánh Thanh tra Ngân hàng Nhà nước Nguyễn Văn Hưng
Mặc dù, Trương Mỹ Lan không thừa nhận chỉ đạo bị cáo Văn đưa tiền, nhưng bị cáo Lan với vai trò là thâu tóm hoạt động của SCB. Việc bị cáo Nhàn nhận tiền nhằm thay đổi kế hoạch, thu hẹp thời hạn thanh tra, bao che bưng bít sai phạm, đã đủ cấu thành nhận hối lộ, còn Trương Mỹ Lan là đưa hối lộ.
Cũng theo Viện kiểm sát, việc không xử lý bị cáo Văn về tội đưa hối lộ vì bị cáo này chủ động khai báo, hợp tác với cơ quan điều tra, nên không xem xét trách nhiệm hình sự là có căn cứ. Đối với tài xế của bị cáo Văn tham gia đóng gói tiền để đưa cho bị cáo Nhàn thì không có căn cứ cho thấy họ biết việc này là đưa hối lộ nên không bị xử lý.
Theo cáo trạng, trong lần thanh tra đợt 1, Đỗ Thị Nhàn trực tiếp chỉ đạo cấp dưới để bỏ ngoài số liệu phân loại nợ xấu gần 38.000 tỉ đồng; làm thay đổi toàn bộ các chỉ tiêu tài chính của SCB theo hướng có lợi cho ngân hàng này…
Trong đợt thanh tra lần 2, bị cáo Nhàn chủ động đề xuất bị cáo Hưng thay đổi kế hoạch thanh tra nhằm thu hẹp phạm vi, thời kỳ thanh tra đối với 71 khách hàng có địa chỉ tại 4 Nguyễn Thị Minh Khai…
.jpg)
