Kết luận điều tra bổ sung vụ cháy chung cư Carina làm 13 người tử vong

2 bị can bị khởi tố, truy tố và xét xử trước đây là: Nguyễn Văn Tùng, 46 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty TNHH xây dựng – thương mại – dịch vụ – sản xuất Hùng Thanh (gọi tắt Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (38 tuổi, nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina).

Ngày 5.4.2023, khi xét xử sơ thẩm vụ án, TAND TP.HCM đã trả hồ sơ điều tra bổ sung, đề nghị Viện KSND TP.HCM làm rõ chi phí Công ty Hùng Thanh đã hỗ trợ, bồi thường thiệt hại trong vụ cháy là bao nhiêu; làm rõ trách nhiệm của Công ty bảo vệ Gia Khang, Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco), ông Đỗ Văn Vinh – cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8, nếu đủ căn cứ thì đề nghị xem xét xử lý theo quy định…

Theo HĐXX, các nội dung trả hồ sơ là những tình tiết phát sinh giai đoạn tranh tụng tại tòa. Do đó, để có căn cứ xem xét đánh giá vụ án một cách đầy đủ và toàn diện, đảm bảo không bỏ lọt tội phạm cũng như không làm oan người vô tội, đề nghị Viện KSND TP.HCM tiến hành điều tra bổ sung.

Quá trình điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã hỏi cung bị can Nguyễn Văn Tùng; ghi lời khai ông Trần Kim Lương (Phó tổng Công ty Sejco), ông Trần Quang Ngọc (Giám đốc điều hành Công ty bảo vệ Gia Khang), ông Lê Bá Thịnh (Phó giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang); làm việc với đại diện Công ty Hùng Thanh để xác định thiệt hại của vụ án.

Không có cơ sở xử lý hình sự thêm cá nhân

Theo đó, Cơ quan CSĐT xác định tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong vụ cháy là hơn 108 tỉ đồng.

Trách nhiệm của ông Trần Kim Lương, Phó giám đốc Công ty Sejco, theo Cơ quan CSĐT, ông Lương là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh để vận hành, quản lý chung cư Carina, và quản lý bãi xe. Nhưng ông Lương đã chuyển giao trách nhiệm cho Ban quản lý chung cư. Trách nhiệm của ông Lương không có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy, nên hành vi của ông Lương chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.

Đối với nguyên cán bộ PCCC Công an Q.8 Đỗ Văn Vinh, theo Cơ quan CSĐT, kết quả điều tra cho thấy chủ đầu tư và Ban quản lý có dấu hiệu đối phó với công tác kiểm tra PCCC, điển hình như việc cho mượn bơm tăng áp để đối phó với công tác nghiệm thu tại dự án khác. 

Đồng thời, các biên bản kiểm tra PCCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy hay không. Song, thời gian Đỗ Văn Vinh quản lý địa bàn đã 7 lần kiểm tra PCCC, 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử phạt hành chính. Vì vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.

Sau vụ cháy, ông Vinh được điều chuyển công tác sang Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn cứu hộ Công an Q.5, bị Công an Q.5 kỷ luật “khiển trách” vì có trách nhiệm liên quan đến vụ cháy chung cư Carina, do vi phạm không thực hiện chức trách, nhiệm vụ và thẩm quyền được giao; vi phạm quy trình, quy định, quy chế làm việc và quy tắc ứng xử của cán bộ, chiến sĩ CAND.

Về Công ty bảo vệ Gia Khang, theo hợp đồng công ty này và Công ty Sejco, thì Công ty bảo vệ Gia Khang không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì bảo dưỡng hoặc đề xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư Carina, do đó, không đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự ông Trần Quang Ngọc.

Từ căn cứ điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM giữ nguyên quan điểm, đề nghị Viện KSND TP.HCM truy tố 2 bị can Nguyễn Văn Tùng, Nguyễn Quốc Tuấn tội “vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.