Bị cáo nhận hối lộ 5,2 triệu USD trong vụ Trương Mỹ Lan nói 'tặng quà qua lại là bình thường'

Luận tội, Viện kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Đỗ Thị Nhàn tù chung thân vì nhận hối lộ 5,2 triệu USD của Trương Mỹ Lan, thông qua cựu Tổng giám đốc SCB Võ Tấn Hoàng Văn.

Theo luật sư, quan điểm Viện kiểm sát nói bị cáo Nhàn là trưởng đoàn thanh tra, biết rõ tình trạng SCB dạng kiểm soát đặc biệt nhưng không kiến nghị chuyển cơ quan điều tra là suy đoán không có lợi cho bị cáo. Hơn nữa, không thể suy luận Nhàn bàn với Võ Tấn Hoàng Văn để đưa ra phương án đối phó việc phát hiện thanh tra. "Bị cáo Nhàn đã đưa ra 3 báo cáo nói về thực trạng SCB", luật sư nói.

Về lý do Nhàn gặp bà Trương Mỹ Lan, lời khai các bị cáo đã chỉ rõ để nêu thực trạng SCB, yêu cầu bán tài sản, sớm ra kết quả thanh tra.

"Viện kiểm sát đưa kết luận bà Nhàn biết rõ thực trạng nên gặp bà Lan thông qua Văn. Nhàn nhận tiền để bưng bít sai phạm. Cáo buộc này mang hướng suy luận, không đủ căn cứ chứng minh", luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn nói.

Về 2 tình tiết tăng nặng mà Viện kiểm sát đề nghị đối với Đỗ Thị Nhàn gồm hành vi che giấu thực trạng SCB, che giấu thủ đoạn để nhận tiền, luật sư đề nghị HĐXX xem xét áp dụng nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị cáo. Nội dung này được sử dụng như một thủ đoạn để làm trái công vụ.

Ngoài ra, luật sư của bị cáo Nhàn tiếp tục cho rằng trong vụ che giấu thực trạng yếu kém của SCB thì bị cáo Nguyễn Văn Hưng (cựu Phó chánh thanh tra phụ trách Cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước) mới là người chủ mưu, bị cáo Nhàn chỉ nhận chỉ đạo từ Hưng rồi "truyền đạt" lại cho cấp dưới, nên không thể nói Nhàn là chủ mưu.

Bào chữa bổ sung, bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng kết luận Viện kiểm sát làm bị cáo rất hoang mang, lo lắng. Đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh, điều kiện bị cáo phạm tội, áp dụng biện pháp có lợi cho bị cáo.

Về mối quan hệ với cựu Tổng giám đốc SCB Võ Tấn Hoàng Văn, bị cáo Nhàn trình bày quen Võ Tấn Hoàng Văn từ năm 2009. Bị cáo cũng bác bỏ lời khai trước đó của Văn cho rằng quen con trai của bị cáo. "Văn khai chỉ chơi với con bị cáo là sai. Bị cáo quen Văn từ năm 2009, lúc đó con bị cáo là sinh viên năm nhất thì làm sao chơi?", bị cáo Nhàn nói.

Baị cáo Nhàn cho rằng việc tặng quà là bình thường trong cuộc đời, tặng qua tặng lại. Chẳng hạn như việc Văn tặng bị cáo hồ lô thì bị cáo tặng lại Văn Phật thủ.

Nhận 5,2 triệu USD là ngoài suy nghĩ

Bị cáo Nhàn nói thêm Văn mang thùng xốp đến và nói là tặng quà và bị cáo không biết bên trong thùng xốp là tiền. Lần tiếp theo, Văn cũng mang thùng xốp đến và nói nhờ bị cáo nhận giúp để Văn còn đi ra sân bay. Vì chơi với Văn đã lâu và tin tưởng nên bị cáo đưa mật khẩu cho Văn lên để bỏ thùng xốp vào nhà. Khi biết trong thùng xốp là tiền, bị cáo đã nhiều lần trả lại nhưng Văn không nhận và nói "chị đừng làm khó em và làm khó mình".

Sau đó, Văn lại tiếp tục mang tiền đến nhưng bị cáo từ chối và có lời khiếm nhã với Văn. Bị cáo cũng dặn bảo vệ không cho ai đến nhà khi bị cáo chưa cho phép.

Nhiều lần bị cáo gọi cho Văn để yêu cầu mang tiền về thì Văn nói vợ Văn đang bị bệnh nằm viện nên sẽ đến lấy sau. Khi vợ Văn mất, bị cáo kêu Văn qua nhận lại thì Văn hẹn lấy sau vì đang giải quyết một số việc. Nhiều lần sau đó, bị cáo gọi nhưng Văn không qua lấy.

Theo bị cáo Nhàn, lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn liên quan đến bị cáo là chưa trung thực, khách quan. Văn nói nhờ bị cáo gặp Trương Mỹ Lan để tìm cách giải quyết khoản vay của nhóm 71 khách hàng tại cùng địa chỉ 4 Nguyễn Thị Minh Khai. Bị cáo không biết Trương Mỹ Lan cho đến khi Văn nhờ bị cáo đi gặp 2 lần. Cả 2 lần gặp Trương Mỹ Lan đều trước khi nhận lệnh của lãnh đạo về thanh tra nhóm 71 khách hàng này.

Bị cáo Nhàn khẳng định, bị cáo Văn đã chủ động mang tiền đến nhà bị cáo và điều này nằm ngoài suy nghĩ của bị cáo. Bị cáo không yêu cầu Văn đưa tiền và đã báo cáo trung thực kết quả thanh tra tại SCB. Với tư cách trưởng đoàn, bị cáo tuân thủ quy định về thanh tra, nguyên tắc làm việc công khai, minh bạch để làm tốt nhiệm vụ.

Bị cáo mong HĐXX xem xét hoàn cảnh bị cáo phạm tội để có phán quyết thấu tình đạt lý.