Tranh luận gay gắt vụ Công ty luật Baker & McKenzie Việt Nam bị kiện

Phiên tòa được xét xử sơ thẩm vào ngày 26.3, nhưng do tính chất phức tạp của vụ kiện, HĐXX quyết định nghị án kéo dài.

ẢNH: PHAN THƯƠNG

Theo đơn kiện, bà Hà nêu Công ty Baker & McKenzie Việt Nam đã cung cấp dịch vụ pháp lý cho Công ty Thiên Đỉnh - nơi bà từng giữ chức giám đốc tài chính và tư vấn pháp luật về phương án sử dụng lao động, khiến bà bị sa thải.

Năm 2024, bản án có hiệu lực pháp luật của TAND TP.HCM xác định việc Công ty Thiên Đỉnh đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà Hà là trái quy định, tuyên buộc phải bồi thường cho bà Hà 9,4 tỉ đồng.

Sau khi vụ án lao động trên kết thúc, bà Hà kiện Công ty Baker & McKenzie Việt Nam vì cho rằng công ty luật này "đã có một số vi phạm pháp luật, vi phạm phạm vi hành nghề, tư vấn sai”, dẫn đến Công ty Thiên Đỉnh sa thải trái pháp luật, gây thiệt hại quyền lợi hợp pháp của bà.

Trong phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 26.3, các bên tranh luận gay gắt nhiều vấn đề, và sẽ chờ tòa phán quyết vào ngày 31.3.

Yêu cầu xin lỗi công khai, bồi thường 0 đồng

Ban đầu bà Hà yêu cầu Công ty Baker & McKenzie Việt Nam xin lỗi công khai và bồi thường 18 triệu đồng thiệt hại danh dự, nhưng tại tòa 26.3, bà Hà có thay đổi về số tiền bồi thường tổn thất tinh thần, là 0 đồng.

ẢNH: PHAN THƯƠNG

Luật sư Bùi Quang Nghiêm (bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn) cho rằng yêu cầu của bà Hà là vô lý.

Về yêu cầu xin lỗi công khai, luật sư Nghiêm cho rằng nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh hành vi vi phạm pháp luật của bị đơn để buộc bị đơn xin lỗi.

Về yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần 0 đồng, luật sư Nghiêm cho rằng đơn vị tiền của nhà nước Việt Nam không có đơn vị 0 đồng, nếu HĐXX chấp nhận buộc bị đơn trả nguyên đơn 0 đồng, thì bị đơn trả bằng gì.

“Quá trình hòa giải, nguyên đơn đòi 3 tỉ đồng, thay vì 18 triệu đồng như đơn khởi kiện, và tại tòa lại 0 đồng. Điều này cho thấy nguyên đơn bất nhất, lúc thế này thế khác, không những gây khó cho HĐXX mà gây khó cho bị đơn”, luật sư Nghiêm trình bày.

Luật Baker & McKenzie Việt Nam đề xuất có thư xin lỗi, và nguyên đơn giữ im lặng

Tại tòa, phía nguyên đơn trình bày, quá trình tòa cho 2 bên hòa giải thì Baker & McKenzie Việt Nam đề xuất sẽ có thư xin lỗi bà Hà nhưng đề nghị nguyên đơn "phải rút yêu cầu khởi kiện và giữ im lặng về toàn bộ nội dung vụ kiện". Đó là lý do bà Hà đưa ra con số 3 tỉ đồng.

"Im lặng là quyền của bà Hà và bà có quyền từ chối. Tại tòa, bà Hà mới thay đổi yêu cầu khởi kiện đòi 0 đồng, vì bà Hà không cần tiền, chỉ yêu cầu về danh dự", đại diện ủy quyền của nguyên đơn nêu quan điểm.

Vi phạm thời hiệu khởi kiện?

Đại diện cho bị đơn, luật sư Nguyễn Thị Minh Huyền cho rằng, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã vi phạm quy định về thời hiệu khởi kiện, nên đề nghị tòa đình chỉ xét xử.

ẢNH: PHAN THƯƠNG

Bà Huyền nêu thời hiệu khởi kiện là 3 năm kể từ thời điểm nguyên đơn cho rằng có hành vi xâm phạm quyền và lợi ích của bà.

Trong khi, theo các tài liệu và nội dung đơn khởi kiện, nguyên đơn cho rằng bị đơn có hành vi vi phạm từ tháng 2.2020 đến 21.7.2020. Như vậy, thời hiệu khởi kiện sẽ tính từ năm 2020 đến năm 2023. Tuy nhiên ngày 4.6.2024, nguyên đơn mới có đơn khởi kiện gửi tòa, như vậy là vượt quá thời hiệu khởi kiện.

Phản đối, theo nguyên đơn, thời hiệu được tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật của TAND TP.HCM tuyên bà Hà thắng kiện trong vụ lao động, chứng minh việc Baker & McKenzie Việt Nam đã tư vấn sai dẫn đến bà Hà có thiệt hại: mất việc làm, ảnh hưởng đến tinh thần, uy tín, sức khỏe.

Bị đơn có phải là đối tượng bị khởi kiện hay không?

Theo nguyên đơn, Baker & McKenzie Việt Nam là công ty 100% vốn nước ngoài được thành lập tại Việt Nam. Theo quy định, công ty luật nước ngoài hành nghề tại Việt Nam chỉ được thực hiện tư vấn pháp luật, và các dịch vụ pháp lý khác, không được cử luật sư nước ngoài và luật sư Việt Nam trong tổ chức hành nghề của mình tham gia tố tụng là người đại diện ủy quyền, bảo vệ quyền lợi cho đương sự trước tòa án.

Tuy nhiên, theo nguyên đơn, Baker & McKenzie Việt Nam đã có vi phạm, không đúng giấy phép hành nghề, xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của bà Hà.

Cụ thể, bị đơn cử 2 nhân viên Lục Tùng Phong, Phạm Xuân Hùng - không có ủy quyền hợp pháp, tham gia trực tiếp các cuộc điều tra, rà soát, trực tiếp thu máy tính, điện thoại của bà Hà vào ngày 14.2.2020 và ngày 1.4.2020; dù không phải luật sư nhưng ông Hùng tham gia tư vấn trực tiếp pháp luật Việt Nam cho Công ty Thiên Đỉnh, cũng như là người trực tiếp xây dựng phương án sử dụng lao động nhằm mục đích cho bà Hà nghỉ việc tại Công ty Thiên Đỉnh.

Chứng cứ chứng minh, nguyên đơn đã đưa ra 2 biên bản làm việc tại các ngày liên quan, trong đó, có chữ ký của ông Hùng không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty Thiên Đỉnh; nội dung trao đổi của ông Hùng và đại diện ủy quyền của bà Hà tại thời điểm xảy ra vụ việc, thể hiện ông Hùng tham gia trực tiếp.

Ngoài ra, ông Kwong Pak Ho không phải là luật sư của Công ty Baker & McKenzie Việt Nam nhưng vẫn tham gia hoạt động tư vấn pháp luật tại Việt Nam là vi phạm pháp luật Việt Nam. Việc này, bị đơn biết nhưng vẫn để ông Kwong Pak Ho tham gia. Chứng cứ là biên bản thu giữ máy tính, điện thoại di động của bà Hà "có chữ ký của ông Kwong Pak Ho" ghi rõ là thành viên của Công ty Baker & McKenzie - Hong Kong.

Ngoài ra, Công ty Baker & McKenzie Việt Nam đã cử luật sư tham gia tố tụng tại phiên sơ thẩm vụ án tranh chấp lao động của bà tại TAND Q.10 với tư cách "đại diện ủy quyền" và "bảo vệ quyền lợi" cho Công ty Thiên Đỉnh. Bằng chứng là trên trang web của công ty này có tên những luật sư liên quan.

Đại diện cho bị đơn, luật sư Nguyễn Thị Minh Huyền cho rằng, nguyên đơn đã khởi kiện sai đối tượng, bởi các luật sư tham gia tố tụng trong vụ kiện của bà Hà với Công ty Thiên Đỉnh tại tòa là thuộc Công ty luật TNHH quốc tế BMVN chứ không phải Baker & McKenzie Việt Nam. Điều này được ghi nhận tại 2 bản án của TAND Q.10 và TAND TP.HCM và nhiều tài liệu khác.

"Nguyên đơn cố ý lập luận rằng Baker & McKenzie Việt Nam là Công ty luật quốc tế BMVN là thể hiện sự quy chụp. Do nguyên đơn đã khởi kiện sai đối tượng nên đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu", bà Huyền nêu ý kiến.

Dẫn chứng các tài liệu được trình chiếu tại tòa, bà Huyền cũng khẳng định các nhân viên của Baker & McKenzie Việt Nam không tham gia vào việc thu giữ máy tính của bà Hà như nguyên đơn nói. Thực tế không có việc thu giữ máy tính mà là bàn giao máy tính công ty cấp cho bà Hà trong thời gian còn làm việc; người tiếp nhận máy tính là Trưởng phòng hành chính của Công ty Thiên Đỉnh.

Cạnh đó, bị đơn cho rằng nguyên đơn nói Baker & McKenzie Việt Nam tư vấn sai là ảnh hưởng đến uy tín của công ty, bởi thẩm quyền sa thải bà Hà là thuộc Công ty Thiên Đỉnh chứ không phải của bị đơn. Không có cơ sở pháp luật nào cho rằng bị đơn tư vấn pháp luật sai.